本案亮點：
被告試圖將原告商標(biāo)變化打散后重新組合使用或者在商品鏈接名稱中故意模糊處理，有意避開原告商標(biāo)，使其存在細(xì)微差異，但這種使用方式整體上依舊涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
根據(jù)杭州市余杭區(qū)人民法院（淘寶城所在地法院）觀點：在判斷商標(biāo)是否近似時，并未孤立地看待每一個標(biāo)識，而是將其在商品鏈接名稱、詳情頁面等處的整體使用情況進(jìn)行綜合考量。
最終，法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成對原告站酷公司注冊商標(biāo)的近似侵權(quán)。

……




……